INTER­VENÇÃO E VIO­LÊN­CIA: A ÚLTIMA CAR­TADA.
Por Abdon Mar­inho.
O GOV­ERNO fed­eral decidiu pela inter­venção no Rio de Janeiro, tendo con­seguido o apoio de larga maio­ria nas Casas do Con­gresso Nacional.
A inter­venção, pelo ineditismo – a primeira desde a rede­moc­ra­ti­za­ção do país –, como era de se esperar, causa polêmi­cas de toda ordem.
Con­fesso que tenho sérias dúvi­das quanto ao instru­mento usado: o gov­erno fed­eral assumir a segu­rança pública de uma unidade da fed­er­ação nos deixa reféns da ideia de que não podemos fal­har. A falha numa mis­são como esta rep­re­sen­tará a dec­re­tação de falên­cia do Estado e a ban­didagem retornará aos seus pos­tos bem mais for­t­ale­cida.
Este é o meu “senão”. Mas não tenho dúvi­das que alguma medida pre­cis­aria ser ado­tada e com urgên­cia.
Os números da vio­lên­cia são acacha­pantes: mais de sessenta mil homicí­dios por ano; poli­ci­ais sendo abati­dos como moscas; os ban­di­dos afrontando o Estado de todas as suas for­mas.
Não são ape­nas ban­di­dos fan­tasi­a­dos dis­parando fuzis ou metral­hado­ras ou pro­movendo arrastões nas areias das pra­ias, nas avenidas de grande cir­cu­lações, temos em diver­sos can­tos do país, quase todos os cen­tros urbanos, zonas onde o crime orga­ni­zado dom­ina, faz o dire­ito, diz o que o cidadão de bem, tra­bal­hador, deve ou não fazer, já esta­b­ele­cendo a pena no caso de des­obe­diên­cia.
O sen­ti­mento da sociedade é que a guerra con­tra a crim­i­nal­i­dade está per­dida. Os inves­ti­men­tos na segu­rança pública, nos instru­men­tos de inves­ti­gação e inteligên­cia, em todo país são pífios.
Na outra ponta temos a crim­i­nal­i­dade cada vez mais “profis­sion­al­izada” com uma imensa capaci­dade de adap­tação, com recur­sos de sobra para cor­romper todos aque­les que se dispon­ham a serem cor­rompi­dos.
Na questão da segu­rança uma imagem bem ilus­tra­tiva é que na cor­rida o Estado vai de ele­fante e a crim­i­nal­i­dade vai de tigre. Ou, ainda, a difí­cil mis­são de enx­u­gar gelo.
A sociedade ao apoiar uma inter­venção mil­i­tar na segu­rança do Rio de Janeiro tem na mesma uma espé­cie de der­radeira “tábua de sal­vação”, quer acred­i­tar que os mil­itares irão “resolver” aquilo que as autori­dades civis prom­e­tem há mais de trinta anos e não resolvem, pelo con­trário, nas últi­mas décadas temos um recrude­sci­mento da crim­i­nal­i­dade em todo país até chegar­mos aos ina­cred­itáveis números de hoje.
E vejam que no que­sito segu­rança a morte vio­lenta inten­cional, talvez, nem seja o indi­cador mais grave – emb­ora o mais rad­i­cal –, temos os rou­bos, fur­tos, arrom­ba­men­tos, o trá­fico de dro­gas, de pes­soas, as várias modal­i­dades de extorsão, etc.
A inter­venção – ainda que em um único setor da admin­is­tração –, é uma medida excep­cional. O princí­pio é o da “não inter­venção”, con­forme se depreende da leitura do texto con­sti­tu­cional: “Art. 34. A União não inter­virá nos Esta­dos nem no Dis­trito Fed­eral, exceto para: … III — pôr termo a grave com­pro­me­ti­mento da ordem pública;”
Assisto debates, vejo as man­i­fes­tações da classe política e, infe­liz­mente, fico com a impressão de que muitos não sabem a gravi­dade da situ­ação pela qual vem pas­sando país. Não se dão conta que o Brasil é um paciente enfermo pre­cisando de cuida­dos excep­cionais e não terá cura sem um con­junto de medi­das dos seus diri­gentes.
Qual­quer pes­soa com um mín­imo de bom senso é sabedora que a inter­venção fed­eral é uma medida que, se bem empre­gada, vai ape­nas diminuir os impactos da vio­lên­cia na vida dos cidadãos, estando, sobre­tudo, soz­inha, longe de rep­re­sen­tar uma solução defin­i­tiva.
Ainda assim, reti­rar os cidadãos da situ­ação de guerra em que se encon­tram, onde cada saída de casa rep­re­senta um risco a vida; onde mesmo den­tro de casa cor­rem o risco de serem alve­jadas por balas per­di­das; onde os cri­anças não con­seguem estu­dar sobres­saltadas por mais de uma dezena de tiroteios diários, rep­re­senta um rel­a­tivo avanço, um trégua enquanto se busca soluções reais.
O crime orga­ni­zado cresceu, tam­bém, como con­se­quên­cia do pre­con­ceito com qual sem­pre se encarou a segu­rança pública, prin­ci­pal­mente nas últi­mas décadas.
Não sei quem colo­cou na cabeça dos diri­gentes deste país que os crim­i­nosos são, nec­es­sari­a­mente, vítima da sociedade e que toda vio­lên­cia é pos­sível se com­bater ape­nas com políti­cas públi­cas.
Pre­sos neste raciocínio, vice­jaram os dis­cur­sos de idol­a­tria a ban­di­dos ou a vitimiza­ção de todos que fizessem da vio­lên­cia um método de dom­i­nação e sobre­vivên­cia.
Ainda hoje, diante de tanta crise, não são poucos os que tratam as forças de segu­rança como “inimi­gas” da pop­u­lação civil. Havendo, inclu­sive os que pregam a extinção das Forças Armadas e das Polí­cias. Um idi­o­tismo sem qual­quer amparo na real­i­dade. Estes últi­mos, feliz­mente, são mino­rias.
Voltando à questão especí­fica da inter­venção fed­eral no Rio de Janeiro, acred­ito que é chegada a hora de colo­car­mos as insti­tu­ições da República em sin­to­nia com suas atribuições con­sti­tu­cionais, fazendo isso desprovi­dos de pre­con­ceitos.
As Forças Armadas, as polí­cias têm respon­s­abil­i­dades clara­mente esta­b­ele­ci­das.
Assim, não há que se falar em incon­sti­tu­cional­i­dade ou ile­gal­i­dade da inter­venção. Ela está posta, dec­re­tada pela autori­dade e ref­er­en­dada pelas Casas do Con­gresso Nacional.
Assim, a inter­venção fed­eral não é um golpe nas insti­tu­ições, suas ativi­dades serão mon­i­toradas por diver­sos mecan­is­mos de con­t­role das insti­tu­ições de Estado.
Ao meu sen­tir trata-​se de um grande equívoco das forças políti­cas (parte dela) colo­car em segundo plano a grave questão da segu­rança pública, para tratar a inter­venção fed­eral como jogada de mar­ket­ing dos atu­ais inquili­nos do Planalto.
Não duvido que isso possa acon­te­cer – os inca­pazes são capazes do inimag­inável. Entre­tanto, não acred­ito que isso ocorra com o con­sór­cio das Forças Armadas, estas, estou certo, estarão pre­ocu­padas em se desin­cumbirem de sua mis­são e tudo farão neste sen­tido.
Acred­ito, tam­bém, que sem out­ras medi­das: con­t­role das fron­teiras, um Judi­ciário e um Min­istério Público enga­ja­dos, além das polí­cias, e ainda uma leg­is­lação mais rig­orosa, não ire­mos muito longe no esforço de com­bater a vio­lên­cia, tão sed­i­men­tada.
Vejam, não faz muitos dias noticiou-​se os assas­si­natos de impor­tantes fig­uras de um dos maiores gru­pos crim­i­nosos do país – provavel­mente um acerto interno da própria quadrilha –, estes ban­di­dos, pelo menos um deles, estava for­agido graças a uma decisão do STF.
Em out­ras palavras, e fazendo coro ao dis­curso comum, não adi­anta a polí­cia inves­ti­gar, pren­der se na outra ponta temos leis espe­cial­mente bon­dosas com os crim­i­nosos, leis que fazem o crime com­pen­sar.
Não adi­anta dizer que vão enfrentar o crime orga­ni­zado sem leis mais duras, que leve os ban­di­dos a temê-​las.
Não adi­anta dizer que vão com­bater o crime se vão insi­s­tir com essa cul­tura do “solticí­dio”, para a qual ban­dido bom é ban­dido solto.
Pre­cisamos de um con­junto de medi­das que deses­tim­ule e puna com rigor os deli­tos.
Sem a com­preen­são da gravi­dade da situ­ação, a vio­lên­cia ten­derá a aumen­tar.
Se isso ainda for pos­sível.
Abdon Mar­inho é advogado.

A TRAIÇÃO DE JUDAS: UMA REFLEXÃO PARA A QUARESMA.
Por Abdon Mar­inho.
NO EVAN­GELHO de Lucas (22:48), col­he­mos: E Jesus lhe disse: “— Judas, com um beijo trais o Filho do homem?”.
Ser­tanejo, sem­pre tive pelo período quares­mal um respeito extremoso. Mais jovem, guardava-​o com pen­itên­cias ou pri­vações as quar­tas e sextas-​feiras o lapso entre as Cin­zas e a Paixão de Cristo, nos últi­mos dias, sequer o gado era preso, man­tendo vacas e bez­er­ros jun­tos de sorte a evi­tar ordenha.
No inte­rior, de min­has lem­branças, a Sem­ana Santa sem­pre foi período mais impor­tante do cal­endário cristão.
A intro­specção da Quaresma a cul­mi­nar com morte e pos­te­rior ressur­reição de Cristo sem­pre me troux­eram as maiores inda­gações e ques­tion­a­men­tos.
A prin­ci­pal delas: a traição de Judas a Cristo.
Quando Jesus diz: — Judas, com um beijo trais o Filho do homem? Ele não afirma. Indaga pela a sur­presa da modal­i­dade, a uti­liza­ção do beijo – sím­bolo maior do afeto –, como sinal aos cap­tores de Cristo no jardim Get­sê­mani.
Ora, a traição de Judas já era con­hecida por Cristo que a rev­e­lara aos seus dis­cípu­los por ocasião da última ceia. ‘E, comendo eles, disse: — Em ver­dade vos digo que um de vós me há de trair. Mateus, 26:21.
A certeza de Cristo quanto a iden­ti­dade do traidor resta clara em seguida, em Mateus 26:25 — E, respon­dendo Judas, o que o traía, disse: — Por­ven­tura sou eu, Rabi? Ele disse: — Tu o diss­este.
Então qual seria a natureza da traição de Judas se a mesma já se dera por anun­ci­ada? Se estava escrito que a mesma acon­te­ceria a fim de jus­ti­ficar o que fora escrito para a história do Sal­vador?
A traição era con­hecida por todos e anun­ci­ada por aquele que seria traído.
Então, é de se inda­gar: por que Cristo sentiu-​se traído por Judas quando, ante­ci­pada­mente, sabia que estava em seu des­tino, que a mesma viria, quando viria e forma como se daria?
Ainda assim Cristo o teve por traidor e lhe disse isso.
É sabido que dos após­to­los, Judas era o único que não era da Galiléia, era, de longe, o mais instruído e, talvez por isso, rece­beu do próprio Cristo a respon­s­abil­i­dade para a admin­is­tração do fundo comum.
Mas não foi só esta prova de apreço dis­pen­sada por Jesus ao seu traidor: curou a par­al­isia de seu pai e a lepra de sua mãe.
Abaixo de Pedro – o primeiro após­tolo –, Judas rece­bia um trata­mento acima dos out­ros dez. Diz-​se que Jesus lavou-​lhe os pés e a ele per­mi­tia mol­har o pão em seu próprio cálice.
Vejam o quanto isso é sim­bólico: justo aquele que tanta defer­ên­cia rece­beu, justo este tinha de ser o traidor.
Podemos dizer, então, que Cristo além de tudo que fez por Judas, tirou-​o do ostracismo em que vivia – emb­ora recon­heci­da­mente sábio e letrado –, e o trouxe para a frente, para a fama, para o recon­hec­i­mento público, fê-​lo e o recon­heceu como impor­tante entre os seus.
O que mais que­ria Judas, o traidor?
Não lhe fora sufi­ciente o trata­mento de filho?
A con­fi­ança para admin­is­trar o fundo comum?
Alguns sábios, estu­diosos da Bíblia, dizem que Judas cumpriu um papel histórico pre­vi­a­mente deter­mi­nado. E, é certo que sim, seu ato, tido, mesmo por Cristo como de traição, foi deter­mi­nante para à con­sol­i­dação de uma nova fé e a expan­são de todo o cris­tian­ismo.
Mas Judas não tinha con­sciên­cia disso. Moveu-​o a ideia da traição. E procurou os líderes do tem­plo, Anás e Caifás com o propósito da traição e por ela rece­beu as trin­tas moedas de prata da ver­gonha.
Fora moti­vado pelo inter­esse finan­ceiro? Político? Social?
Este é o mis­tério. O que levara Judas a trair seu mestre? O homem que o “fez”, que em si con­fiou dando-​lhe a admin­is­tração dos recur­sos do fundo comum e que pri­vava de sua intim­i­dade a ponto mol­har o pão no cálice do Sen­hor.
Ao teste­munhar o ini­cio do sofri­mento de Cristo, Judas tomou-​se pelo arrependi­mento e procurou os líderes do tem­p­los para devolver as moedas que rece­bera pelo ato de traição.
E é Mateus (27: 3,4,5) que narra:
“Então Judas, o que o traíra, vendo que fora con­de­nado, trouxe, arrepen­dido, as trinta moedas de prata aos príncipes dos sac­er­dotes e aos anciãos, dizendo: — Pequei, traindo o sangue inocente. Eles, porém, dis­seram: — Que nos importa? Isso é con­tigo.
E ele, ati­rando para o tem­plo as moedas de prata, retirou-​se e foi-​se enfor­car.”.
As trin­tas moedas ati­radas por Judas ao Tem­plo, seus príncipes e anciãos as tiveram como pro­duto da ilic­i­tude e ban­hadas pelo sangue inocente, não podiam ser devolvi­das ao cofre das doações, então, ainda segundo Mateus, com­praram de um oleiro um campo que fora des­ti­nado ao sepul­ta­mento dos estrangeiros. O campo de sangue, em refer­ên­cia às trinta moedas de prata da traição.
Que lições podemos tirar da traição de Judas?
Emb­ora do ato torpe tenha nascido algo extra­ordinário: todo o cris­tian­ismo. Tenha sido algo que ape­nas con­fir­mara o que já fora dito por pro­fe­tas ante­ri­ores, tenha sido cumprida a von­tade de Deus: «Meu Pai, se é pos­sível, passé de mim este cálice; todavia, não seja como eu quero, mas como tu queres.” Mateus (26:39).
Ape­sar de tudo isso a traição ocor­reu. Cristo: que tinha o con­hec­i­mento do pas­sado, do pre­sente e do futuro, a disse como todos as letras: « – – Judas, com um beijo trais o Filho do homem?”.
Os príncipes do Tem­plo – que não tin­has a neces­si­dade de valer-​se de alguém próx­imo a Jesus para fazê-​lo pri­sioneiro, este era pos­sível de ser recon­hecido por qual­quer do povo, pois já pre­gava em Jerusalém e atraía mul­ti­dões –, que recusaram-​se a rece­ber de volta as moedas objeto da traição; e o próprio Judas que não con­seguiu viver com a culpa pelo ato de sor­didez que come­tera, suicidando-​se antes mesmo do jul­ga­mento e morte de Cristo.
A lição der­radeira é que traição é um ato torpe em si, mesmo com com todas as aten­u­antes capazes de elidir a mais famosa traição da história, ela estava lá, ela exis­tiu.
Ainda que dela tenha advindo uma “nova vida”, ela con­tin­uou e con­tinua a exi­s­tir pelos sécu­los sem fim, Amém.
Abdon Mar­inho é advogado.